執法喬不攏 山寨遊走灰色地帶
- 2010-03-14
- 中國時報
- 【陳宥臻／台北報導】
經濟部、公平會各持己見，徒令投機業者坐收暴利？經濟部智慧財產局希望修改公平法，期能普遍性懲處投機業者，又不會使業者因罰則太高而倒閉；公平交易委員會則希望由商標法來規範，不只保謢明確仿冒品案件，還將裝潢與使用色系納入未註冊商標侵權範圍。但雙方歧見迄今喬不攏，讓山寨版業者遊走灰色地帶，藉著知名品牌魅力持續營利。
不過，最近公平會態度強硬起來，將在本月底前召開委員會，討論修法事宜後，就會與智慧財產局協商，若雙方仍無共識，則將交由行政院協調。
目前國內對山寨版產品案件，是以公平法第二十條等罰款或是刑事責任兩個途徑為主。智財局主委王美花表示，以公平法第二十條來看，最高罰則是二千五百萬元，由於金額高，通常對被檢舉的廠商，會以勸導方式處理，或是由公平法第廿四條規定的攀附商譽法則輕罰。
但公平會解釋，很多區域性的店家，如之前被檢舉的新莊吮指王炸雞店，因模仿肯德基的炸雞桶造型，和相關店家風格設計，以公平法第廿四條法則，被罰鍰卅五萬元。金額之所以不高，是因為此店家屬於區域型商店，並沒有觸及全國性的購買影響力，且很多店家資本額只有五百萬元或是一千萬元，萬一罰太高，店家倒閉，就會阻礙國內中小企業的生存經營發展。
由於公平會和智財局歧見，已達數年之久。智財局認為，公平法的第二十條罰則太重，以致不輕易啟動；公平會則認為，這類案件應該交由智財局的商標法來規範，不應只是保護明確仿冒品的案子，應該將裝潢與使用色系，也要納入山寨版的未註冊商標侵權。
面對智財局與公平會對國內山寨版商品處理與修法態度不一，讓不少山寨版業者可機有趁，躲藏在區域性角落，假借知名品牌持續賺取不法暴利，令「正宮」品牌商店業者防不勝防，間接造成國家形象受損。
仿店面 抄名牌 山寨版以假亂真
- 2010-03-14
- 中國時報
- 【陳宥臻／台北報導】
台灣昔日曾是仿冒王國，但現在商人不仿冒了，轉而推出跟國際名牌很雷同的「山寨版」商品，例如和名牌香奈兒有關塑身產品，或是與知名三明治連鎖店subway、炸雞店肯德基、企鵝牌服飾高度雷同店面及產品。國內品牌方面，也出現很像黑松沙士的飲料，甚至民眾手上拿的８５度Ｃ咖啡，仔細看卻是８９度Ｃ。
這類台灣山寨版產品，攀附於知名品牌的名氣，屬於未註冊商標的範圍，業者不直接仿冒名牌，改以類似的包裝、裝潢風格、色系，或是在商品介紹中「牽拖」一下名牌，讓消費者誤以為是「本尊」。這類現象屬於未註冊商標的不公平競爭，因為知名商店只會註冊「商店品牌名稱」，不會註冊其裝潢和使用色系所致。
近年來公平會接獲檢舉的山寨商品，日益趨多，以今年二月違反公平法的瘦身產品為例，業者在商品敘述中提及法國品牌香奈兒，以提高商品的品味象徵，就被要求下架和罰鍰。雖然此案侵權行為，看似微不足道，但還是被香奈兒駐海外的律師發現、檢舉。
經濟部智慧財產局長王美花指出，美國知名三明治連鎖店subway的在台員工，離職後另起爐灶，開了一家裝潢風格近似subway的三明治店，路人若不仔細看，會真的以為是subway而進去用餐。
另外，著名的炸雞店肯德基，去年被台灣的炸雞店業者，仿冒其炸雞桶造型和裝潢，以相同的色系吸引顧客，此案只受到公平法攀附商譽的第二十四條法則，輕判三十五萬元罰鍰。不只是餐飲食品業，著名的企鵝牌服飾，其註冊的企鵝肖像就被台灣業者仿製在文具用品上。
據了解，國際廠商檢舉類似的未註明商標侵權案件時，常找不到對象控告而氣得跳腳。背後主因是它不是完全仿照品牌名稱和商品，因此「商標法」無法規範；若以公平法第二十條規定要求懲處，公平會並不會輕易採納，主要考量是罰款太高，恐影響中小企業生存。
公平會解釋說，公平法第二十條最高罰則是二千五百萬元，會依商品不法利得、市場占有率、營業額和業者是否改正錯失的態度決定罰鍰多寡。
簡單說，業者若侵犯未註冊商標，是憑運氣看被處罰的程度。例如市面曾上出現類似黑松沙士包裝的飲料產品，抄襲業者被以刑事案件提告；仿冒肯德基爺爺的炸雞店，則被以公平法裁定卅五萬元罰款，相當輕微。
仿冒設計感 智局怕無法可管
- 2010-03-10
- 工商時報
- 【記者潘羿菁／台北報導】
|
仿冒不僅只於商標，有時產品設計感也是仿冒對象，像這幾件POLO衫形式、顏色相同，但衣服上廠牌卻不一樣，也是仿冒品另個特色。圖/本報資料照片 |
公平會先前研議刪除公平交易法第20條，引發智慧局與專家學者的憂慮，主要是因為部分著名商標的產品外觀遭到刻意仿冒，雖然不是仿冒商標，但是仿冒其設計感，足以構成不公平競爭行為，立頓紅茶或美式餐飲業subway都因此吃過悶虧，若將法條刪除，將無法可管，智慧局因此建議保留公平法20條。
智慧局長王美花舉例，立頓茶包上的標籤疑似被其他業者仿冒，由於不是直接仿冒商標，而是仿冒產品的設計感，立頓詢問，該如何主張自身權益？
此外，美式連鎖餐飲業subway，其店面裝潢與外觀就被subway離職員工刻意模仿，這種顯而易見的模仿，卻又刻意避開商標保護的範圍，均造成廠商的困擾。
依據公平法第20條「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為，包括於同一商品或同類商品，使用相同或近似於未經註冊之外國著名商標，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項商標之商品者。」。
遭到侵權的廠商依20條文可提出賠償，不過由於其罰則最高可以求償到1,500萬元，侵權責任遠高於商標法，輕重顯然失衡，也讓公平會在運用此條文相當保守，公平會先前研議要刪除此條文，讓歐商非常感冒，甚至抱怨「台灣法律有漏洞」。
王美花說，公平法的性質分為兩部分，第一個主要規範不公平競爭行為，第二則是反托拉斯，通常違反反托拉斯的罰則都很重，導致不公平競爭的罰則也連帶提高。
她進一步說，商標法損害賠償金額計算雖較為明確，容易執行，卻無法涵蓋市場上不公平競爭行為，再者，商標法保障的範圍在於有取得商標的標的物，因此應該保留公平法第20條，以補足商標法未規範的部分。
公平會前任委員曾主張刪除，但這次新任委員尚未提出異議，智慧局立刻向公平會建議保留20條文，不過建議修改罰則，目前正在等待公平會委員們作出最後決議。
王美花說，一旦確定保留20條，會建議遭到侵權的廠商，依據商標法與公平法提出訴訟，因為被仿冒的不是商標，而是產品設計外觀，但由於產品包含商標在裡頭，所以一併提出，可望增加勝訴的機率。
