著名的牛仔褲商標JOJO JEANS，在7年多前爆發貴婷公司的「NATURALLY JOJO」與歐妮公司的「Jo Jo ba」商標爭訟，最高行政法院日前判決，智慧財產局敗訴確定。智慧局將因此必須將核准給歐妮的「Jo Jo ba」商標撤銷註冊。

民國91年6月7日歐妮以「Jo Jo ba」服務標章，指定使用於代理國內外廠商的服飾及其配件商品的經銷業務服務，向智慧財產局申請註冊獲准。

不過設址於內湖基湖路的貴婷國際流行服飾公司認為，歐妮的「Jo Jo ba」商標申請註冊，違反當時商標法有關商標有讓消費者混淆誤認情況，不得申請註冊，因而提出異議，但智慧局在92年9月審定為「異議不成立」。

貴婷隨後另以歐妮的「Jo Jo ba」商標，與該公司「NATURALLY JOJO」商標及實際使用的「JOJO JEANS」、「JOJO」等系列商標構成近似提起異議，但智慧局又在94年11月審定為「異議不成立」。貴婷於是與智慧局對簿公堂。

96年6月21日，台北高等行政法院對貴婷與智慧局的商標異議事件完成審理，判決智慧局敗訴；判決主文並指出，智慧局應作成撤銷註冊歐妮的「Jo Jo ba」商標的處分。

智慧局認為，兩家公司商標固屬構成近似的商標，也都指定使用在同一或類似商品，但兩公司商標各具知名度，且兩者商品在市場已併存的事實應已為相關消費者所認識，足以區辨為不同來源，而無致使消費者混淆誤認的情況，自然不適用商標近似或相同而不得註冊的規定。

歐妮也主張，歐妮的「Jo Jo ba」商標，中文原意為植物蠟的一種；而貴婷的NATURALLY中文是指自然地，二者觀念相異。此外，「Jo Jo ba」讀音為「ho-ho-ba」（西班牙發音），國內通常譯為「荷荷葩」，兩造讀音顯然不同。兩公司的商標，消費者可以輕易分辨其商品及服務為不同來源，因而認為台北高等行政法院的判決，有「構成判決不備理由及適用法律顯有錯誤的違法」，於是智慧局與歐妮都向最高行政法院提起上訴，請求廢棄其等敗訴的原判決。但最高行政法院日前判決，上訴駁回